Walki z systemem ciąg dalszy

Od razu wyjaśnię, że nie otrzymałem jeszcze od banku odpowiedzi na moją reklamację (w sprawie przeterminowanego zadłużenia), za to otrzymałem list zwykły (nie polecony), w którym zostało mi wyjaśnione, że nie zapłaciłem całości kwoty zadłużenia, którą powinienem był zapłacić oraz, że za otrzymanie listu z banku z informacją, że nie zapłaciłem, muszę dodatkowo zapłacić 20 złotych polskich.

Nie da się więc ukryć, że póki co jest 2:0 dla banku, no ale nie o tym, że przegrywam bitwę chciałem przecież napisać. A zatem, wpadłem na genialny w swej prostocie pomysł, iż po co wywarzać otwarte drzwi, skoro można skorzystać z dorobku innych. I tym sposobem odwiedziłem stronę internetową UOKiK, gdzie zamieszczony jest rejestr klauzul niedozwolonych zawierający pozwolenia umowne uznane za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Około 90 sekund zajęło mi znalezienie w w pliku PDF liczącym ponad 500 stron następującej pozycji:

02 lut 05
Sygn. akt: XVII Amc 42/04
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Powód: Piotr Majdziński
Pozwany: Raiffeisen Bank Polska S.A. w Warszawie
„Opłata za spóźnioną spłatę minimalnej kwoty 45 zł.”
22 mar 06 USŁUGI BANKOWE

Postawmy mnie w miejsce pana Piotra Majdzińskiego, oraz mój bank w miejsce Raiffeisen Banku no i mamy identyczną wręczy sytuację! Co ciekawe, zgadza się nawet kwota !!! Ja też zapłaciłem 45 zł (co pozwala na stwierdzenie, że ktoś tu chyba od kogoś ściągał pomysł na tabelę opłat i prowizji…).

Co z tego wynika? Ano to, że mając na względzie brzmienie art. 479(43) KPC właściwie już dzisiaj mógłbym poprosić mój bank o zwrot wpłaconych pieniążków, jako pobranych bez jakiejkolwiek podstawy prawnej. Wedle poglądu zaprezentowanego przez SN w tej uchwale, mogę jednak również wnieść pozew do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W ocenie SN rozszerzona prawomocność wyroku SOKiK nie wyłącza bowiem możliwości wytoczenia powództwa w sprawie takiej samej lub podobnej klauzuli niedozwolonej, która została wpisana do rejestru zgodnie z art. 479(45)§2 KPC.

Tagi: , , ,

Odpowiedzi: 4 to “Walki z systemem ciąg dalszy”

  1. Katarzyna Says:

    Nie ma to jak opcja „szukaj”😉

    Więc jak będzie – pozew czy malutka prośba do banku o zwrot pieniędzy???

  2. pawel.sikora Says:

    Tak, opcja szukaj to nieoceniony doradca. Natomiast do głowy by mi nie przyszło, że mógłbym skrócić czas szukania do 5 sekund wpisując jako szukaną frazę „45 zł”🙂

    A co do dalszego procedowania, to na chwilę obecną jeszcze nie wiem, chociaż mając takiego asa w rękawie jak wyrok SOKiK czuję, że byłbym w stanie przepchnąć i wniosek o ogłoszenie upadłości😉

    Pozdrawiam

  3. Dorota Says:

    Bardzo cenny wpis, nie ma to jak praktyka🙂
    Gratulacje i trzymam kciuki za powodzienie reklamacji!

  4. O hermetyczności dziedzin prawa w orzecznictwie sądów « blog o prawie Says:

    […] ślad za poprzednimi postami (tutaj i tutaj) pozwalam sobie poinformować, że kilka dni temu otrzymałem telefoniczne wyjaśnienie od banku, […]

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s


%d bloggers like this: